Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1339 Esas 2022/717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2019 tarih ve 2018/26 E. - 2019/366 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortağının bulunduğunu, bu ortaklardan ...'in 09.07.2002 tarihinden 22.06.2009 tarihine kadar şirketin müdürlüğünü yaptığını, 22.06.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile şirketin yeni müdürünün diğer ortak olan... olduğunu, Mustafa Karanfil'in müdür olduktan sonra şirket hesaplarında yapmış olduğu incelemelerde davalılardan ... ve eşi ...’in birlikte şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıklarının tespit edildiğini, 15.08.2008 ve 25.08.2008 tarihlerinde müvekkili şirketin o zamanki şirket müdürü ...'in eşi olan ...'in müvekkil şirket müşterilerinden olan Omya Madencilik A.Ş.'den toplam 153.733,71 TL tutarlı 14 adet çeki teslim aldığını ancak bu çeklerin müvekkil şirket hesaplarına girmediğini ve davalılar tarafından kendi şahsi işlerinde kullanıldığını, davalı ...’in şirket müdürü sıfatıyla davalı ...’in ise haksız fiil hükümlerine göre şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirket hesaplarına yansıtılmayan 153.733,71 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu çeklerin davacı şirketin borçlarının ödenmesinde kullanıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin çoğunluğunun Öz Utelka Maden Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından tahsil edildiği, usulüne uygun tutulmayan Öz Utelka Maden Nak.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2008 yılı yevmiye defterine dava konusu çeklerin kaydedilmediği, çeklerin alındığı OMYA Madencilik hesabına ilişkin hareketler incelendiğinde bu şirkete 2008 yılında 397.370,49 TL tutarında faturalı mal satıldığı, bu tutarın 31.12.2008 tarihli 90 nolu yevmiye kaydı ile bankadan tahsil edilerek kasaya çekildiği yönünde kayıt yapıldığı, ancak defterlerin usulüne uygun tutulmaması nedeni ile tahsil edilen tutarın akıbetinin tespit edilemediği, davacı şirketin dava konusu çeklerin alındığı ve tahsil edildiği dönemde müdürü olan davalı ...'in 14 adet çek toplamı olan 153.733,71 TL'yi davacı şirket hesaplarına yansıtmayarak diğer davalı ... ile birlikte söz konusu çek tutarlarının davacı şirkete ödenmesi noktasında müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne 153.733,71 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.447,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.