23. Hukuk Dairesi 2011/3805 E. , 2012/1430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7361 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir dönem davalı kooperatifte denetçi olarak görev yaptığını, görev yaptığı döneme ilişkin olarak diğer denetçiler ile birlikte hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/692 esas dosyasında sorumluluk davası açıldığını, mahkeme tarafından oluşan kooperatif zararının davacıdan tahsiline karar verildiğini, alacakları mahsup edildiğinde davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalı kooperatifin ayrı bir dava konusu yapmayı tercih ettiği ve akıbeti o dava sonucunda belirlenecek olan alacağına işbu davada takas def"i olarak tekrar dayanmasının olanaklı olmadığı, davacının alacağının 08.02.2006 tarihinde muaccel olduğu, asıl alacak tutarının 14.434,00 TL. takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.391,60 TL. olduğu, icra inkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bu yöndeki talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 14.434,00 TL. asıl alacak, 1.391,60 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.825,60 TL. yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranını aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
