MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacıların zilyetliğinde bulunan taşınmazların davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları ürününün kazanç kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1001 Esas 2009/421 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerinin sabit olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazları işgal etmek sureti ile kendilerini zarara uğrattıklarını, davalıların işgali nedeniyle dava konusu taşınmazlarda tarım yapamamaları nedeniyle zararlarının Batman Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1001 Esas 2009/421 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek haksız fiil nedeni ile uğradıkları zararın tahsilini istemişlerdir.
Davalılar ise, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin maliye hazinesine ait olduğunu, taşınmazın kullanımına ilişkin ecrimisil bedeli ödemenin taşınmazdaki kullanım hakkının devamını vermeyeceğini, kaldı ki davalıların taşınmazları kullandıkları döneme ilişkin ecrimisil bedelini ödediklerini, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından uzun süre sahipsiz bırakılması nedeniyle davalılarca kullanıldığını, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkeme, davacıların taşınmazları 2008 yılında ekmediklerinin sabit olduğu, taşınmazların mülkiyetinin maliye hazinesine ait olup davacıların ödediği ecrimisil bedelinin davalıları bağlamayacağı, davacıların mülkiyetinde bulunmayan taşınmazların başkaları tarafından kullanılmasının her hangi bir üstün hakkı olmayan davacılara tazminat hakkı vermeyeceği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1001 Esas 2009/421 Karar sayılı dosyası ile üstün hak araştırılması yapılmadan yalnızca zilyetlik hükümlerine göre karar verildiği gerekçesi ile istemi reddetmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlarda davacıların zilyetlik haklarının bulunduğuna dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1001 Esas 2009/421 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava konusu taşınmazların maliki olan Milli Emlak Müdürlüğü"nün adı geçen dava dosyasına gönderdiği yazı cevabında talep edilen yıllara ilişkin davacılar adına ecrimisil tahakkuk ettirildiğinin bildirilmesi karşısında davacıların zarar bedelini isteme haklarının bulunduğunun kabulü gerekirken yerel mahkemece yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. İşin esasına
girilerek davacıların zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.