MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... Valiliğinin mülkiyetindeki 1994 model BMC marka, ... plaka sayılı kamyon şoför ... oğlu, ... TC kimlik nolu ..."nin .../... karayolu üzerinde ... Otel karşısında 8.6.2013 tarihinde sabah saat 07:00 sıralarında %100 kusurlu sevk ve idaresi sonucu, ..."ın sevk ve idaresinde ... plakalı opel marka otomobile çarpması sonucu müvekkilinin kocası..."ın olay yerinde vefat ettiğini, müvekkilinin de aynı kazadan dolayı hayati tehlike atlatacak şekilde yaralandığını ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu ... plaka sayılı araç davalı... A.Ş. adına yetkili ... acente nolu ... Acentesi ...-...Aracılık hizmetleri tarafından 01/06/2013-01/06/2014 tarihleri arasında bir yıl süre ile geçerli ... sayılı poliçe ile sigortalandığını, şoför ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu nedenlerle müvekkili için 25.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffa kocası ..."dan dolayıda 50.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2013 tarihinden (olay tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."ın uğradığı trafik kazası nedeniyle kendisi için 5.000,00 TL, kocası
..."ın vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel Mahkeme tarafından hüküm fıkrasının 3.bendinde “....davalı ... şirketinin TL harçtan sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmış olup, davalılar arasında ... bulunmadığından, yine hüküm fıkrasının 5.bendinde “Davalı ... Valiliği kendini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacının ret edilen kısım için hesaplanan 2400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmış olup davalılar arasında ... Valiliği bulunmadığından doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (3).bendinde “davalı ... şirketinin TL harçtan sorumlu olmak üzere" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına hüküm fıkrasının (5). bendinde yer alan “... Valiliği" ibaresinin çıkarılarak yerine “... Büyükşehir Belediyesi” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.