MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 27/08/2014 tarihinde ... hal kavşağı mevkiinde davalı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı 2013 model Renault clio marka araca ... sevk ve idaresindeyken arkan çarparak kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının aracında 7.765,25 TL"lik hasar meydana geldiğini, araç mahrumiyeti ve kullanım kaybı meydana geldiğini, zararların davalı tarafından ödenmediğini, ... Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpan ...plaka sayılı araç sürücüsü ..."nın % 100 kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limiterine kadar temin ettiğini beyan etmiş, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 2.000,00TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç kullanım kaybının dava tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birliklte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 1.980,00 TL değer kaybı ile, 810,00 TL kullanım kaybına bağlı tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk ... poliçesini düzenleyen ... şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı, işletenin 2918 sayılı ....nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanunun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Diğer anlatımla, aracın uğradığı değer kaybı teminat kapsamında kalırken, malikin zararı olan kazanç kaybı ve ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Mahkemece, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen 810 TL. ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, davalı ... şirketi yönünden reddi gerekirken ikame araç bedelinin de davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
(3)Daire uygulamasına göre davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Ayrıca söz konusu aracın hasarının kaç günde tamir edileceği, aynı özelliklere sahip aracın ortalama kira meblağının ne olacağı yönünde araştırma yapılarak mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.
(4)Kabule göre de, davacı değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik talebini davalı ... şirketinden ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen olarak talep etmiştir. Mahkeme hüküm kurarken kullanım kaybı ve değer kaybının davalıdan alınmasına karar vermiş olup kararın gerekçesinde davalıların hangi nedenle sorumlu olduğu açıklanmamış bu haliyle ilam infazda tereddüt yarattığı için yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.