BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1648 Esas 2020/1866 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1648
KARAR NO: 2020/1866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2020
NUMARASI: 2015/573 E - 2020/145 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında 09/04/2014 tarihli elektrik tedarik sözleşmesinni imzalandığını ve davalı tarafa elektrik satışı yapıldığını, faturaların keşide edildiğini davacı tarafından davalı tarafa sözleşmenin 4.6 md. Göre 6.811,48-TL teminat yatırılması gerektiğini talep ettiklerini, davalı tarafın teminatı yatırmadını ve sözleşmenin 6.5 md gereğince sözleşmeyi fesih edildiğini ve davalıya portföyleden çıkarıldığını, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebepler ile fesih edildiğinden sözleşmenin 7.1 ve 7.2 md göre davacı tarafın davalı tarafa 5.217,38-TL bedelli cezai şart faturasının düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, sözleşmenin 5. Md gereği ESKPM hesaplanarak davalıya keşide edildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2020 tarih 2015/573 E.- 2020/145 K sayılı kararı, davalı vekiline 17.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili, 06/11/2020 tarihinde UYAP'tan istinaf dilekçesi göndererek kararı istinaf etmiştir. İstinaf süresinde istinaf yoluna başvurulmamıştır. Somut olay irdelendiğinde; davalı vekil ile temsil edilmiş, mahkeme ilamı vekile 17.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve istinaf süresi işlemeye başlamıştır. Bu durumda davalı vekiline yapılan karar tebliğinin usule uygun olduğu, istinaf başvurusu süresinin bu tarihte başladığı, tarafın karara karşı en geç 01.07.2020 günü mesai saati bitimine kadar istinaf kanun yoluna başvurması gerektiği halde bu süreden sonra talepte bulunduğu, davacı tarafça da istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunma imkanının da olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 345, 346 ve 352/1-c maddeleri uyarınca davalının istinaf dilekçesinin süresinde verilmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin HMK 352/1-c, 345 ve 346. maddeleri uyarınca süresinde verilmediğinden reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362-1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/12/2020