MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 07/05/2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıdan aldığı aracı, 04/07/2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile ...isimli kişiye sattığını, arac ... mülkiyetindeyken araca el konulduğunu ve daha sonra müsadere edildiğini, araç elinde iken el konulan ruhsat maliki Yusuf tarafından açılan zapta karşı tekeffül davasında araç satış bedeli olan 19.466,00 TL"nin el konulma tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, bu dosya nedeni ile başlatılan icra takibine 44.603,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın itfa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile 44.603,00 TL"nin itfa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde , davalı ile arasında akdedilen noter satış sözleşmesi uyarınca, davalıya ödenen 19.462,00 TL araç bedelinin, satış tarihi olan 07.05.2004"den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 19.462,00 TL araç bedelinin icra dosyasına ödeme yapılan tarih olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ..."a, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1797 esas sayılı takip dosyası ile ödeme yaptıktan sonra dava konusu aracı kendisine satan kişi olan ..."a rucüen tazminat davası açmıştır. Mahkemece, araç satış bedeli olan 19.462,00 TL"nin icra dosyasına ödeme yapılan tarih olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı, icra dosyasına 44.603,00 TL ödeme yapmış olup buna ilişkin olarak da öncelikle bu miktarı talep ettiğini bildirir terditli talepte bulunmuştur. Bu nedenle öncelikle davacının icra dosyasına ödediği miktar yönünden inceleme yapılması gerekir. İcra dosyasına ödenen 44.603,00 TL tutarın, davacının ihmali ile artmasına neden olup olmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.