.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalıya 1 adet jeneratör seti ve değişik aralıklarda yağ satarak teslim ettiğini, davalının teslim alınan ürün bedellerini ödememesi üzerine faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; incelenen ticari defter ve kayıtlara göre takip dayanağı faturanın karşılığı olarak 34.000.-TL bedelli çekin alındığı, .....Hukuk Mahkemesi’nin 2014/69 D.İş sayılı tespit dosyasından yapılan keşifte alınan bilirkişi raporu ile fatura konusu jeneratörün davalı işyerinde kurulmuş olduğunun tespit edildiği, fatura karşılığının tahsil edildiği yönünde ticari defter ve kayıtlarda açıklık bulunmadığı, davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalının faturaya bağlı jeneratörü teslim almasına rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ..... 2014/3964 E. sayılı takip dosyası ile yapılan takipte davalının itirazının iptali ile takibin 24.800.-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturadan kaynaklanan mal satımına ilişkin alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemidir. Davalı davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasında asıl borca itiraz etmiştir. Davaya cevap vermemekle dava dilekçesindeki hususları kabul etmemiş sayılır. Bu durumda davacı akdi ilişkiye konu malın bedelini ispatla yükümlüdür. Davalı faturaya konu malı dava dışı 3. kişi ..... satın aldığını ve bir kısım ödemelerin bu kişiye yapıldığını, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca davalı faturada belirtilen mal bedeline de itiraz etmiştir. Davaya konu malın davalının işyerinde bulunması ve keşifteki davalı beyanında jeneratörün kuruluş işlemleri için davacı şirkette görüşme yaptığını belirtmesi, davacı şirketin dava konusu malın Türkiye genel satıcısı olması karşısında taraflar arasında mal teslimi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak davacının ticari defterlerinde mal bedelinin 34.000.-TL’lık 10/03/2014 keşide tarihli 5733671 nolu çekle ödendiğine dair kayıt mevcuttur. Davacı bu kaydın aksini yine yazılı delille ispatlamalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


......


KARŞI OY YAZISI


Davacı davalıya sattığını iddia ettiği jenaratörü davalıya teslim ettiğini, davalının veya onu temsil eden bir kişinin imzasını taşıyan irsaliye veya başlıca bir yazılı delille veya yeminle ispat edebilir.
Davalının işyerinde yapılan tespit keşfinde orada bir jeneratör bulunması onu davacının satıp teslim ettiğini göstermez.
Ayrıca tespit sırasında beyanda bulunan kişi de davalı değildir.
Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun malın tesliminin ispatlanmış olduğu şeklindeki kabulüne muhalifim. 31.05.2018.