Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.04.2018 tarih ve 2017/13626-2018/6476 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.05.2018 tarih ve 2018/1516 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.06.2018 gün ve 94660652-105-44-7479-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 gün ve 2018/57996 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Müştekinin, şüpheli ..."nın hissedarı olduğu ... İnşaat A.Ş. isimli şirket tarafından "Yeşilyurt ilçesi 2601 ada, 12 nolu parselde" yapılan inşaattan 29/05/2015 tarihinde 216.000,00 Türk Lirası karşılığında A Blok K:1 4 Nolu taşınmazın satışı için anlaşıp şirketin o tarihte müdürü olan şüpheli ... ile protokol düzenlediklerini, paranın elden şüpheli ..."ye ödendiğini, bilahare tapuya gidildiğinde satış için anlaştıkları ve ücreti ödenen dairenin bir başkasına satıldığından bahisle şüpheliler hakkında dolandırıcılık suçundan şikâyette bulunulması üzerine, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturma aşmasında beyanları alınan ... ve ..."un, müştekinin daire satın almasına rağmen dairenin tapuda başka şahısa satıldığını beyan etmeleri karşısında, şüpheliler hakkında benzer konuyla ilgili başka soruşturma dosyaları ve suça konu taşınmazla ile ilgili hukuk mahkemesinde açılmış dosyaların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.05.2018 tarih ve 2018/1516 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.