Fuhuşa aracılık etmek - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/23842 Esas 2016/2621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuşa aracılık etmek
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen fuhşa aracılık etmek eylemiyle, ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin, sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu sebebiyle ilgili hak yoksunluğuna karar verilmesi,
2- CMK"nın 324/5. maddesi uyarınca Türkçe bilmeyen taraflar için yapılan 1630 tl tercüman masrafının yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceği ve sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Sanıklar hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde fuhşa aracılık ettikleri iddiası ile iddianame düzenlenmesi sonrasında sanıklar hakkında örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş olması ve fuhşa aracılık etme suçunun da suç tarihinde CMK"nın 135/6. ve 139/7. maddelerinde yer alan katalog suçlardan olmaması karşısında, CMK"nın 135 ve 139. maddeleri uyarınca elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı gözetilmeden adli emanetin 2012/146 ve 2012/155 sırasında kayıtlı emanet eşyanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükümdeki 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "b" ibaresinin çıkartılması,
2- Kararda yargılama giderinin ayrıntısının yazılmaması ve 1630 TL tercüman gideri yapıldığının anlaşılması karşısında, yargılama giderine ilişkin 14. fıkra metninin hükümden çıkarılması ve "1630 TL tercüman giderinin CMK"nın 324/5. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine" ibaresinin eklenmesi,
3- Hükümde yer alan 9. fıkra metninin hükümden çıkarılması ve "delil niteliği olmadığı için hükme esas alınması mümkün olmayan adli emanetin 2012/146 ve 2012/155 sırasında kayıtlı emanet eşyanın imhasına" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.