Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/14705 Esas 2012/2030 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/14705
Karar No: 2012/2030
Karar Tarihi: 14.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/14705 Esas 2012/2030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tapu kaydı ile nüfus kaydında doğum tarihleri farklılık arzeden kişinin kendisi olduğunun tespitini istedi. Ancak mahkeme, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddetti. Davalı avukatının temsil edildiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savundu. Davalı taraf yararına reddedilen istem yönünden maddi yanılgı sonucu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı belirtildi. Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediği için karar düzeltilerek onandı. Kararda, davalı taraf yararına reddedilen istem yönünden 1000 TL vekalet ücreti takdirine, davacı tarafından alınarak davalı tarafa verilmesine hükmedildi. Kanun maddeleri olarak da HUMK 438. madde belirtildi.

4. Hukuk Dairesi 2010/14705 E. , 2012/2030 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2007 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tapu kaydı ile nüfus kaydında doğum tarihleri farklılık arzeden kişinin davacının kendisi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..., yargılama sırasında avukatla temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalı taraf yararına reddedilen istem yönünden maddi yanılgı sonucu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasına “davalı taraf yararına reddedilen istem yönünden 1000 TL vekalet ücreti takdirine, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” ifadesinin ayrı bir bent olarak yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.