MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak davanın reddi yönünde yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davalı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/11/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK’nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak davanın reddi yönünde yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine kapitilizasyon faiz oranının 5, objektif değer artış oranının % 50 olarak kabulü ile kamulaştırma bedelinin 298.320,00 TL olarak tespit edilerek fark bedelin davacı idare tarafından bankaya bloke edilmesi için süre verilmiş olup, yasaya uygun olarak verilen süreler içerisinde fark bedelin davacı idare tarafından
bloke edilmemesi nedeniyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/594 E. ve 2017/60 K. sayılı kararının ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, davanın reddine, taşınmazın davacı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.