23. Hukuk Dairesi 2011/3590 E. , 2012/1417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 07.05.2008 tarihli ihtarnameyle ihtar tarihi itibariyle 6.512,60 TL anapara, 5.799,61 TL faiz borcu olduğunun ihtar edildiğini ileri sürerek, ihtar tarihi olan 07.05.2008 tarihli itibariyle müvekkilinin kooperatife 12.312,21 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2008/325 esas sayılı davada davacı, kooperatifin ortağı olduğunu, 27.05.2008 tarihli ihtarnameyle ihtar tarihi itibariyle 4.800,00 TL anapara, 3.212,50 TL faiz borcu olduğunun ihtar edildiğini ileri sürerek, ihtar tarihi olan 27.05.2008 tarihli itibariyle kooperatife 8.012,50 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2008/326 esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 28.05.2008 tarihli ihtarnameyle ihtar tarihi itibariyle 447,50 TL aidat gecikme bedeli, 4.800,00 TL sıva bedeli, 5.093,00 TL faiz borcu olduğunun ihtar edildiğini ileri sürerek, ihtar tarihi olan 28.05.2008 tarihi itibariyle müvekkilinin kooperatife 1.150,00 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, davacının davalıya 6.162,50 TL anapara, 5.799,61 TL gecikme faizi olmak üzere 11.962,11 TL borçlu olduğu, 350,10 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2008/325 esas sayılı davada, davacının davalıya 4.015,00 TL gecikme faizi borcu olduğu, 3.997,50 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2008/326 esas sayılı davada, davacının davalıya 4.800,00 TL sıva parası, 5.093,00 TL gecikme faizi olmak üzere 9.893,00 TL borçlu olduğu, 447,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Davalar, davalı kooperatifin davacı ortaklara ayrı ayrı ihtarnamelerle istenilen miktarlarda davacıların boçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Ayrı ayrı açılan davaların zorunluluk olmadığı halde birleştirilerek ve yargılamayı güçleştirecek şekilde karar verilmesi doğru değilse de yargılamanın geldiği aşama sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Davacı ..., dava dilekçesinde, 12.912,21 TL borcu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, 350,10 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı, ..., dava dilekçesinde, 10.340,50 TL"den, borcu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, 447,50 TL"den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısımlar, HUMK"nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin davacı ... hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacılar ... ile Reyhan Bayraktar Karagöz hakkındaki temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, diğer davacı ... hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
