17. Hukuk Dairesi 2015/945 E. , 2017/7702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."a ait bulunan ... plakalı araç diğer davacı ... tarafından idare edilmekte iken, ..., ... Caddesini takiben ...Mahallesine gitmek isterken ... ışıklar mevkiinde yeşil ışıkta geçtiklerinde davalılardan ..."na ait bulunan ... plakalı aracı kullanan davalı ..."un tamamen hatalı şekilde müvekkilinin aracına çarpmak sureti ile aracın pert olacak derecede hasarlandığını ve araç içinde bulunan davacılar ..., ..., ... ve ..."ın yaralandıklarını, bu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sınırları içinde ve maddi tazminata ilişkin kalmak kaydı ile manevi tazminatın tamamı ve maddi tazminatın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın 12/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden reddine, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın, o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir.
6099 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre, “ İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. ”
Somut olayda zarar, davalı bakanlığa ait aracın sebep olduğu kaza nedeni ile meydana geldiğinden davanın adli yargıda görülmesi gerekir.
Bu durum karşısında, davanın adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-) Davalı sürücü ... haksız fiil faili olup, işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken mahkemece, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kasıt ve kusurlarından doğan tazminat davalarında kamu görevlileri aleyhine değil ancak kamu idaresi aleyhine dava açılabileceği gerekçesi ile davalı polis memuru sürücü ... hakkında husumetten red kararı verilmesi de yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.