Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18601 Esas 2018/3138 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlu.......aleyhine ........... Müdürlüğü’nün 2013/24027 E. ve 2013/24028 E. sayılı dosyaları ile yapılan icra takip işlemlerinin kesinleştiğini, dava dışı borçlu ...... Şubesi’ndeki hesabından, internet bankacılığı aracılığıyla şirket ortaklarından ......esabına şirketin paralarını aktardığını, bunun üzerine borçlu şirket davalı ..."den alacaklı olduğu için davalıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, tebliğden sonra yasal süresi içerisinde davalı ...’in borçlunun kendisinden doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, borçlu.......hesabından davalının hesabına aktarılan toplam 64.295.-TL"nin ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İ.İ.K."nun 120/2 maddesine göre açılan eda davası olduğundan H.M.K.’nun 6. maddesindeki genel yetki kuralına tabi olduğunu, davalının ikametgahı ....... olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetkili Gölbaşı mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini, davacının İ.İ.K.’nun 120/2 maddesi uyarınca dava açılmadan icra dairesinden yetki belgesi almadığından dava şartının bulunmadığını, davacı şirketin birinci haciz ihbarnamesine haksız itiraz sebebiyle açtığı ...... 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2015/75 E. ve 2015/76 E. sayılı dosyalarında alacak ve maddi tazminat taleplerinden feragat etmesi sebebiyle de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olan 3. kişiye karşı, takip alacaklısının İ.İ.K."nun 120/2 maddesine göre icra müdürlüğünden aldığı yetkiye istinaden 3. kişiye karşı açtığı alacak davası olduğu, İ.İ.K."nun 120/2 maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



......