MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile iş ortaklığı sırasında, işlerin yürümesi için boş kağıtlara, açığa attığı imzanın, davalı tarafından kötüye kullanılması suretiyle boş kağıtlardan birinin bono haline getirilerek takibe konulduğunu bildirerek takip ve takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bononun davacının şirket ortağı iken zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve ... Kurumu raporuna göre, davacının dava konusu bononun tamamen sahte veya hileli yollarla elde edilmiş bir bono olduğu şeklindeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmuş olduğundan İİK 72/4.maddesi uyarınca 20.095,07 TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.