Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7891 Esas 2022/686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/12 E. - 2020/20 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Tunceli İli, ... İlçesi, ... Köyünde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının DAP projesi kapsamında 2011 yılında simental ırkı Avusturya menşeili 50 baş büyükbaş hayvan aldığını ve işletmesinde yetiştiriciliğe başlandığını, bu hayvanlardan 23 adetinin her türlü bakımı ve beslenmesi, suni tohumlanmasının yapılmasına rağmen gebe kalmadıklarını, diğerlerinin de beklenen süt veriminin yeteri kadar olmadığını, zararlandırıcı olayların meydana gelmesi ile birlikte davalı sigortaya gerekli başvuruların yapıldığını fakat davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 3.000,00 TL yavru bedelinin davaya konu hayvanların yavrulaması gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 3.000,00 TL süt kaybı zararının hayvanların süt vermemeye başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, 4.000,00 TL bakım ve iaşe masrafları ile zararlandırıcı olayın işletmelerine verdiği tüm zararların olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebine ıslah ederek zararının 63.464,00 TL olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı şirket vekili, yapılan hasar ihbarı değerlendirmesinde hasarın kalıtsal anomaliden kaynaklandığının tespit edildiğini, bu durumun poliçe kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kulak küpe numaralarına göre ayıp ihbarı tarsim tarafından kabul edilen 17 adet büyükbaş hayvanın sigorta kapsamında kaldığı 17 adet büyükbaş hayvan içerisinde olan AT 283391316 ve AT 462601717 küpe numaralı büyükbaş hayvanlar yönünden talep olmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, talep edilen yavru bedeli ve süt kaybı bedeli istemlerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, bu bedeller yönünden davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle AT 190435514 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.315,20 TL'nin 13.01.2014 tarihinden, AT 655419617 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.620,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 253624217 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.700,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 387305917 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 2.035,20 TL'nin 13.01.2014 tarihinden, AT 118127417 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.410,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 198796417 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.460,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 059888117 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.490,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 270806717 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 2.210,0 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 252230317 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.700,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 962963414 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.410,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 388896817 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.280,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 209154117 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.670,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 598729916 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.720,00 TL'nin 05.11.2013 tarihinden, AT 253617317 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.530,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden, AT 524302717 küpe no'lu sigortalı hayvana ait tazminat bedeli olan 1.560,00 TL'nin 12.11.2013 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yavru bedeli, süt kaybı zararı ve diğer alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 562,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.