MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki distribütörlük sözleşmesi gereği satılan mal bedelinin ödenmemesi üzerine, 3.327.014,66 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine iflas yolu ile takip yaptıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılarak depo kararı çıkartılmasına, alacağın ödememesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi gereğince, taraflar arasındaki ihtilafların tahkim kurallarına uygun olarak üç hakemden oluşacak tahkim heyeti tarafından çözümleneceği, İngiltere ve Galler yasalarının uygulanacağı, ayrıca, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle de İngiltere"de tahkim prosüdürüne başvurulduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararın mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirkete 3.327.014,66 USD borçlu olduğu, taraflar arasındaki ihtilafların hakemde çözülmesi gerektiği savunulmuş ise de, iflas davalarının, tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf yetkileri bulunmaması nedeniyle tahkime elverişli olmadığı, iflas kararının üçüncü kişileri de ilgilendiren, borçlunun tüm malvarlığının tasfiyesine yol açan bir karar olması nedeniyle, iflas kararını verme yetkisinin Türkiye Cumhuriyeti Devleti Yargısı tekelinde olduğu, hakem heyetinin iflas kararını verme yetkisi bulunmadığı, davalının açtığı tahkim davası sonucunda takas def’ine konu iddialarının reddine karar verildiği, toplam 6.576.127,79 TL borcun İİK"nun 158/2. maddesi gereğince 7 gün içinde ödenmesi hususundaki ihtara uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzletme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.