MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.06.2012 gün ve 98/565 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünül K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen yaklaşık 5000 m2 yerin 40-50 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak tasarruf edildiğini açıklayarak, 1687 nolu mera parseli kapsamında kalan bu bölümün sınırlandırmasının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın mera niteliğindeki yerlerden olduğunu, zilyetlik yoluyla edinilmesinin mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece önceki kararda, davanın kabulüne Teknik Bilirkişi raporunda B ile gösterilen 5.000 m2 yerin sınırlandırmasının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; usulüne uygun olarak mera araştırması yapılması, çevre köylerden Yerel Bilirkişi ve tanık dinlenilmesi, davacı hakkında 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca araştırması yapılması gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez davanın kabulüne, Teknik Bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 6.970 m2 yerin sınırlandırmasının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, davanın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kazanma koşulları oluştuğu görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar ve ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Her ne kadar Yerel Bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında yapılan keşifler sırasında, dava konusu taşınmaz bölümünün 30–40 yıldan fazla süre miras bırakan ve davacı tarafından hububat ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirmişler ise de, taşınmazın sınırında bulunan ve davacı ile aynı soyadı taşıyan yakınlarına ait olduğu anlaşılan 1657 parsele uygulanan 1937 tarih 30 tahrir sayılı vergi kaydı, dava konusu -2-

2012/8323 -2013/1249
taşınmaz yönünü mera ve hali olarak göstermektedir. Taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenilen Ziraat Yüksek Mühendisi Mehmet Gencer 04.06.2012 tarihli raporunda, dava konusu yerin 8-10 yıldan fazla süre kullanılmadığını, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, yabani bitki örtüsüyle kaplı olduğunu gerekçeli olarak açıklamıştır. Kadastro tespiti sırasında komşu 1657 parsele uygulanan vergi kaydı mera ve hali sınırlar içermektedir. Mera ve hali sınır kural olarak değişmeye ve genişletmeye elverişli sınırlardan sayılır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C fıkrası hükmüne göre; böyle bir sınırı içeren vergi kaydının kapsamı miktarıyla geçerlidir. Davacı, miras bırakanı adına yazılı vergi kaydındaki sınırlarla bağlıdır. Vergi kaydında yazılı miktar kadar yer kayıt malikinin mirasçıları adına dava dışı 1657 parsel numarasıyla tespit edildiğine göre, kayıt miktar fazlası olan dava konusu yerin sınırda yazılı meradan elde edildiğinin kabulü gerekir. Dava konusu parselin sınırında eylemli mera parseli yer almaktadır. Eylemli durum ve vergi kaydındaki mera sınırı karşısında dava konusu yerin meradan kazanıldığının kabulü gerekir. Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemezler. Diğer yönden, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mera toprağının imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler ve Ziraatçı Uzman Bilirkişinin gerekçeli raporu karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda aleyhe bozma yasağı ve kazanılmış hak ilkesi de gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.