Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/19307 Esas 2014/834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 07.04.2009 tarihinden itibaren 4 ay çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dosyası 17.11.2009, 14.10.2010 ve 24.11.2011 tarihlerinde üç kez müracaata bırakıldığından HMK’ 320/4. maddesi uyarınca; “takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
Toplanan delillerden davanın 10.07.2009 tarihinden itibaren üç kez müracaata bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar doğrudur. Ancak davanın açılmamış sayılması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.