Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6646 Esas 2020/6446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.
Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 05/02/2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, davanın ikamesinden evvel davalı ... şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olarak toplam 100,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan araçların müvekkili nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davalı ... şirketine müracaat edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı, buna göre tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmış, efor kaybının ve buna ilişkin
tazminat talebinin sürekli maluliyetin varlığı halinde göz önünde bulundurulması gerektiği değerlendirilmiş, geçici işgöremezlik zararı tazmin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.