T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Antalya 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/459-2014/957
DAVACI : M.. E..
DAVALILAR : 1-G.. E..
2-H.. E..

Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir ve bu husus dava koşuludur.(HMK 114/1-d) Davacının ruhsal rahatsızlığının bulunduğu dava dilekçesinde ifade edilmiş ve bu husus dosya arasındaki bir kısım deliller ile de doğrulanmıştır. Bu durumu nazara alan mahkeme 09/12/2014 tarihinde davacının akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği hususunda resmi sağlık kurulu raporu alınması için hastaneye sevkine karar vermiş, ancak bu yöndeki araştırmayı beklemeden görevsizlik sebebi ile dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Karardan sonra da araştırmaya ilişkin yazdığı müzekkerenin işlemsiz olarak iade edilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi maddi ve hukuki açıdan belirsizlikler içermektedir. Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.(HMK.m.31) Davanın hukuki vasfının belirlenebilmesi için davacıdan açıklama istenmesi gereklidir. Hukuki vasıf belirlenmeden davanın aile mahkemesinin görevine giren bir iş niteliğinde mi yoksa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde mi olduğunu mevcut durumda belirlemek mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınmasının gerekli olup olmadığı araştırılmalı bu hususun gerekli görülmesi halinde yetkili vesayet makamına durum bildirilmeli, sonucuna kadar yargılama bekletilmeli, neticesine göre davacının dava ehliyetinin mevcut olup olmadığı saptanıp ehliyeti mevcut değilse davanı bu sebeple usulden reddine karar verilmeli, ehliyetinin mevcut olduğunun anlaşılması halinde ise Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince davacıdan açıklama istenip davanın hukuki vasfı belirlenmeli buna göre görevli mahkeme tayin edilmelidir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
./..
-2-


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.











Karşılaştırıldı A.Ç.