.....

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhlerin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın ......kredi kullandırdığını, bu krediye.....kefil olduğunu, bu kefaletten dolayı davalı banka tarafından.......adına kayıtlı olan......, 10 parsel sayılı taşınmazın A Blok 2 nolu bağımsız bölümü üzerine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilerek taşınmazın kaydına İ.İ.K. madde 150/c şerhi konulduğunu, taşınmazın bulunduğu arsa maliki ola.......Hukuk Mahkemesi"nde dava açarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiği, bu dava ile tüm tapuların iptal edilerek Devlet Uzun adına tescil edildiğini, bu tescil ile dava konusu taşınmazın kaydına daha önceden konulan ipoteğin yeni kayda aktarıldığını, davacı da dava konusu taşınmazı Devlet Uzun mirasçılarından satın aldığından, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteklerin, ipotek nedeniyle konulan hacizlerin ve İ.İ.K. m. 150/c şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek hakkının tapuya şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebileceğini, ipoteğin terkininin ancak alacak sona erince talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1003 E., 1999/480 K. sayılı ilamı ile dava dışı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmiş olması sebebiyle yükleniciye düşen ve davalı ...... yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi......adına tescil edildiği, kararın 29.9.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz ....... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi .....iade edilmeden önce ....... borcu nedeniyle 4.7.1997 tarihinde........ lehine ipotek konulduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı ve tapu kaydına İ.İ.K.’nun 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...... mülkiyet geçtikten sonra, Devlet Uzun tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, ipotek konulmasından sonra tapu kaydının iptal edildiği, ipotek tarihindeki tescilin yolsuz tescil olduğunun mahkeme kararıyla sübut bulduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, dava konusu değer, taşınmaz üzerindeki ipotek senedindeki borç miktarı kadardır. Mahkemece ipotek senedindeki uyuşmazlık konusu borç miktarı tespit edilerek Harçlar Kanunu’nun 32 v.d. maddeleri uyarınca uyarınca eksik harcın tamamlattırılması, eksik harcın tamamlanmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, eksik harç yatırılmadan davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de davaya konu ipoteğin konusunu oluşturan genel kredi sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlık ...T.K.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava niteliğinde olup, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.