Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15113 Esas 2020/485 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15113
Karar No: 2020/485
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15113 Esas 2020/485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazine'ye devri istemiyle açılmıştır. Yerel mahkeme, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddetmiştir. Ancak, davacı Hazine'nin gaiplik isteği yanında taşınmazın satış bedelinin Hazine'ye devri isteği de bulunduğu, bu tür bir isteğin TMK'nın 588. maddesi kapsamında olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, dava taşınmazın aynına yönelik olduğundan HMK'nun 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kabul edilmelidir. Temyiz itirazları doğru bulunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise TMK'nın 32, vd. ve 588. maddeleri ile HMK'nun 382, 383. ve 2. maddeleri yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2016/15113 E. , 2020/485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAŞINMAZ SATIŞ BEDELİNİN HAZİNEYE DEVRİ

Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, isteğin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararı TMK"nın 32. vd. maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla taşınmazın satış bedelinin Hazineye devri isteminde de bulunmuştur. Bu tür bir isteğin TMK"nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır.
Öte yandan, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde olayda HMK"nun 382. ve 383. maddelerinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Zira dava mal varlığına yönelik olup, bu hali ile HMK"nun 2. maddesi kapsamında olduğunun kabulü zorunludur. Anılan madde uyarınca da davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.