Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5256 Esas 2017/7687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Vergi Dairesinin 4...5 vergi kimlik numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti" nin vadesi geçmiş 75.562,14 TL vergi borcunun bulunduğunu, adı geçen şirket müdürü ve ortağı ... adına kayıtlı gayrimenkule ait 3/8 hissenin 26/05/2010 tarihinde annesi ..." e devredilmiş olduğunun tespit edildiğini, ... Ltd. Şti " nin müdürü ve ortağı olan davalı ... tarafından amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile borçlunun bu maksadını bilen yada bilmesi gereken kişi olan annesi ..." e yapılan satış işleminin iptali gerektiğini ifade ederek ... İli, ... İlçesi, ... Mah 3877 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 3/8 nispetindeki hissesine düşen satış işleminin iptaline, dava konusu taşınmazın satışını engellemek amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile anne oğul olduklarını, müvekkilinin ... Ltd Şti" nin 11/06/2006 yılında ... Ltd Şti" nin hisselerini satın alarak bu şirketlere ortak olduğunu, yaşanan ekonomik krizden dolayı dershaneler, vergi, SGK borcunun biriktiğini, özel alacaklarından dolayı icra takiplerinin başladığını, müvekkili aleyhine ceza davaları, icra takipleri başlatıldığını, nakit sıkıntısı yaşayan müvekkilinin belirtilen taşınmazı satışa çıkarttığını, 26/05/2010 tarihinde 3/8 hisseyi 95.000,00 TL ile annesine sattığını, bu para ile bir çok borcunu kapattığını, müvekkilinin tamamen iyiniyetli olduğunu, yapılan satışın gerçek olduğunu, mal kaçırma niyeti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın konusuz kalması sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “8444,97 -TL “ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.