Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/18113 Esas 2014/829 Karar Sayılı İlamı

Davacı ..... ile davalılar 1- Sosyal Güvenlik Kurum Vek.Av..., 2... - ....A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki tespit davası hakkında...10. İş Mahkemesince verilen 08/02/2011 gün ve 2010/21-2011/34 Sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 18/03/2013 gün ve 2012/13984-2013/4807 Sayılı ilamına karşı davalılardan Kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava; davacının Kurum kayıtlarındaki sicil numarasının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep idari aşamada karşılandığından, konusu kalmayan davanın reddine ve dava konusu olayın davalı şirketin işleminden kaynaklandığı, SGK ile ilgili ondan kaynaklanan bir durumun bulunmadığı belirtilerek 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı SGK’ya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 18.03.2013 gün ve 2012/13984 Esas, 2013/4807 Karar sayılı ilâm ile; Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, davacının hatalı işlemin düzeltilmesi için 2008 yılında davalı Kurum"a başvurduğu, ancak Kurum tarafından davanın açıldığı 2010 yılına kadar hatanın düzeltilmediği, bu itibarla davalı Kurum"un dava açılmasına sebebiyet verdiği, buna göre davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davalı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin olan hüküm fıkrasının silinerek, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı Kurum vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi için 26.08.2013 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Somut olayda; davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği, buna rağmen Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hükmün onandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
1) Davalı Kurum vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 18.03.2013 gün ve 2012/13984 Esas, 2013/4807 Karar sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
2-) İlk derece mahkemesince verilen 08.02.2011 gün ve 2010/21 Esas, 2011/34 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının; “Avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücret tarifesi de nazara alınarak 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı SGK ya verilmesine,” şeklindeki 3. bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.