MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının 962,10 TL asıl alacak, 1.955,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.957,69 TL borçlu olduğunu, bu borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, en az % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatifin 1751 nolu üyesi olduğunu, arsasına bitişik olan 3831 nolu kooperatif üyesi ...."ın arsasını satın aldığını, üyelik haklarını devralmadığını, re"sen üye kaydı yapılmasını kabul etmediğini, emlak vergilerini kendisinin ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin üyesi olan davalının kendi arsasına bitişik arsayı satın aldığı ancak söz konusu arsaya ilişkin üyeliği devralmadığı, üyelik için kooperatife başvurmadığı, talep olmadan, kooperatifçe re"sen yapılan üyeliğin geçerli olmadığı, geçerli üyeliği bulunmadığından davalıdan aidat istenemeyeceği, kooperatifçe davalı arsasına hizmet sunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.