.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5668 E. sayılı takip dosyasıyla davalı tarafından takibe konulan 209.000.-TL"lik bononun teminat olarak verildiğini ve davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu belirterek, ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5668 E. sayılı dosyası nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...... 11. Noterliği’nin 24/05/2011 tarih ve 13343 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davacı ile davalının murisi olan ......arasında düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle davalının babası ......... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1983/1 E., 1983/389 K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/57 E., 2012/541 K. sayılı dosyasıyla açtığı ferağa icbar tapu iptal ve tescil dosyasının yargılama safahatında hile ve desiseler ile davacıyı kandırmak suretiyle davalının kabul beyanıyla dosyanın lehine sonuçlanmasını sağladığını, davacının bono miktarı itibariyle iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından davaya konu takibin dayanağı bononun teminat olarak verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/57 E. sayılı dava dosyasının davalı tarafın kabulü ile sonuçlandığı ve kararın 15/01/2013 tarihinde kesinleştiği, ......162 ve 163 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının murisinin hisselerinin davacı adına tescil edildiği gerekçesiyle, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taraflar arasındaki 07/06/2012 tarihli protokol uyarınca bononun verilmiş olması ve protokoldeki şartların gerçekleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......