Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1796 Esas 2020/2505 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1796
Karar No: 2020/2505

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1796 Esas 2020/2505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin garanti sözleşmesi uyarınca otel odalarını davalı için hazır tuttuğunu ancak sözleşme bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını ve davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı vekili ise taraflar arasında bir anlaşma olmadığını ve müvekkilinin yapılan tüm rezervasyon bedellerini ödediğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını kesin delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz etmiş ancak temyiz sebepleri reddedilmiştir. Kanun maddeleri açıklanmadığı için ekleyemiyorum.

23. Hukuk Dairesi 2017/1796 E. , 2020/2505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan garanti sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait otel odalarının davalı için hazır tutulduğunu, sözleşme bedelinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar yapılmış tüm rezervasyon bedellerini ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının iddiasını usulüne uygun kesin delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, taraflar arasında 2014 yaz sezonuna ilişkin garanti sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin, dahası sözleşmenin varlığı davacı tarafça ispatlanmadığından, bu bağlamda var olduğu iddia olunan garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığının da kabul edilemeyeceği, esasen davacı tarafça renkli fotokopileri sunulmasına rağmen sözleşme asıllarının sunulamadığından, böyle bir sözleşmenin imzalandıktan sonra taraflarca karşılıklı olarak ya iptal edildiği ya da vazgeçildiği, buna göre, davacı yanın varlığını ispat edemediği garanti sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağından gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

.