Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/18858 Esas 2014/17106 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/18858
Karar No: 2014/17106
Karar Tarihi: 01.07.2014

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/18858 Esas 2014/17106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, 2012 yılında Birecik Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan bir oturumda, şikayetçi olmadığı için sanıklara yönelik temyiz istemine yöneltildiği belirtiliyor. Sanık M.Ş.'nin hüküm itirazlarına gelince ise, iddianamede yer alan suça ilişkin hüküm verilebilirken, iddianamede aykırı davranılması halinde iadesi gerektiği vurgulanıyor. Dosyada yer alan tutanaklarda uyuşmazlıklar olduğu, şikayetçilerin beyanları ile iddianamedeki fiil farklı olduğu, iddianamede 4 şüphelinin adı yazıldığı halde, tekil ifade ile ismi belirtilmeyen bir kişinin cezalandırılması talep edildiği belirtiliyor. Mahkemece, şikayetçilerin taşınmazından geçildiği için zapt ve tasarruf kastı bulunmadığından beraat kararı verildiği, ancak iddianamede şüphelinin taşınmazına taş konulduğu iddiasıyla dava açıldığı halde, CMK.nun 225. maddesine aykırı olarak karar verildiği sonucuna varıldığı belirtiliyor.
Detaylı ve açıklayıcı kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi: Temyiz edileb

8. Ceza Dairesi 2013/18858 E. , 2014/17106 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2013/138728
MAHKEMESİ : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2012
NUMARASI : 2012/212 (E) ve 2012/715 (K)
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Katılanın, 11.07.2012 tarihinde yapılan oturumda sanıklar N.. Ş.., H.. Ş.. ve M.. Ş.."den şikayetçi olmadığını bildirdiğinden, adı geçen sanıklara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyaınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık M.. Ş.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebilir. CMK.nun 170. maddesinde iddianamede yer alması gereken hususlar açıklanmış olup, bu maddeye aykırı davranılması halinde CMK.nun 174. maddesi uyarınca maddede yazılı süre içerisinde iddianamenin iadesi gerekmektedir. Dosyada mevcut 01.06.2010 tarihli tutanakta, köy yolunun kullanımı nedeniyle köy halkı arasında uyuşmazlık olduğu, krokide de arazi yolunun ihtilaflı olduğu belirtilmiş, şikayetçi C.. Ş.. jandarmada alınan ifadesinde şüphelilerin köy ortak yolunu kapatarak yoldan geçmesini engellediklerini aynı zamanda kendi arazisini köy yolu gibi kullandıklarını, Ş.. Ş.. ise kendi bahçelerinden şüphelilerin izin almadan geçtiklerini bildirmişler, iddianamede ise 4 kişinin şüpheli olarak gösterilmesine rağmen, metin kısmında “açık kimliği yazılı şüphelinin kendine ait taşınmazda yer alan ve köylülerin yol olarak kullandığı arazi yoluna taş koymak suretiyle yolu kapattığı şüpheliye ait arazide bulunan yolun taşlar vasıtasıyla kapatıldığı” belirtilerek şüphelinin cezalandırılması talep olunmuştur

Görüldüğü üzere iddianameye esas teşkil eden şikayetçi beyanları ile iddianamedeki fiil farklı olup, iddianamede 4 şüphelinin adı yazıldığı halde tekil ifade ile ismi belirtilmeyen bir kişinin cezalandırılması talep olunmuştur.

Mahkemece; "bir kısım sanıkların, katılanlara ait tarladan geçmediği, sanık Mehmet"in tarladan geçtiği kabül edilse bile zapt ve tasarruf kastı bulunmadığından" bahisle beraat kararı verilmiştir.

İddianamede şüphelinin taşınmazına taş konulduğu iddiasıyla dava açıldığı halde, mahkemece şikayetçinin taşınmazından geçilmesi nedeniyle hüküm kurul- muş olup CMK.nun 225. maddesine aykırı olarak karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.