MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sahte kredi kartı bulundurmak ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu ve sanık hakkında TCK.nun 245/2. ve 245/3. maddeleri gereğince ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna, eksik incelemeye yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince;
Yokluğunda verilen gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabulüyle yapılan incelemede;
1- Mağdur ..."un kolluk beyanında sanık ... ile beraber işyerine gelen kişiye ilişkin verdiği eşgal bilgilerinin sanık ..."ın dosyada mevcut fotoğrafıyla uyuşmaması, sanık ..."nın savcılık beyanında tarif edilen kişinin Levent İnkaya"ya benzediğini ifade etmesi, sanık ..."ın atılı suçu kabul etmemesi karşısında sanık ..."ya anılan hususlar sorulup, Levent İnkaya isimli kişinin mağdurca teşhisi sağlanarak suç tarihinde mağdurun çalıştığı işyerinde sanık ..."nın yanında bulunan kişinin kimliğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
a) Sahte kredi kartı bulundurmak ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu ve sanık hakkında TCK.nun 245/2. ve 245/3. maddeleri gereğince ayrı ayrı ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.