MAHKEMESİ : ..... ..... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren emrinde ve hizmetinde 27.02.2011-27.02.2012 tarihleri arasında kesintisiz davalıya ait ... .... ..... plakalı otobüste ..... halk otobüs şoförü olarak çalıştığını, iş akdine haksız olarak son verildiğini, çalışmalarının aralıklı gösterildiğini ve SGK primlerinin eksik ödendiğini, son net maaşının 2.250 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü 06.20-01.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil – hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 27.02.2011 tarihinde iş yerinde işe başladığını iddia etmiş, davalı işveren davacının hizmet sözleşmesini 21.04.2011 tarihinde imzalayarak çalışmaya başladığını savunmuştur.
Davacı 21.04.2011 tarihli sözleşmeden önce çalışmaya başladığını ispat etmek için tanık beyanına dayanmış ise de; tanık beyanları davacının işe başlama tarihini ispat açısından yeterli değildir.
Davacı tanığı........’nın davacının 27.02.2011 tarihinde işe başladığına dair beyanı soyuttur. Davacı halk otobüsü şoförü olup, ilgili belediye denetimine tabidir. Bu nedenle mahkemece davacının işe başlama ve ayrılış tarihlerinin ilgili belediyeye bildirilip bildirilmediğinin sorulup davacının 21.04.2011 tarihinden önce işe başladığına ilişkin varsa belgelerin istenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.