Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4822 Esas 2012/1384 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4822
Karar No: 2012/1384
Karar Tarihi: 24.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4822 Esas 2012/1384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir sıra cetveli itiraz davasında, şikayetçi vekili, araç için kullanılan kredi kartı borcundan dolayı rehin alınan borcun ödendiğini ve rehinin devam etmesinin mümkün olmadığını belirtip sıra cetvelinin iptalini ve birinci sıraya alınmalarını talep etmiştir. Ancak mahkeme, rehnin menkul rehni olduğunu ve taşıt kredisinden kaynaklandığını, kredi borcunun ödenmesiyle rehinin sona erdiğini ve bankanın başka alacakları için bu rehni kullanamayacağını gerekçe göstererek, şikayetin kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden şikayet olunan vekili, mahkemenin bu kararının yanlış olduğunu savunarak temyiz etmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ise, davada yer alan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'nin 19. maddesine atıfta bulunarak, rehinin kredi borcundan kaynaklandığını ve rehin alacağından dolayı davalı bankaya birinci sırada yer verilmesinin doğru olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, Yargıtay kararıyla mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Davada yer alan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'nin 19. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2011/4822 E. , 2012/1384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikayet olunanın rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, söz konusu borcun araç için kullanılan kredi borcundan değil, kredi kartı borcundan kaynaklandığını, bu haliyle rehnin devam ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, rehin alacağından dolayı davalı bankaya birinci sırada yer verilmiş ise de rehnin menkul rehni olup taşıt kredisinden kaynaklandığı, taşıt kredisinin ödenmiş olmakla rehnin sona erdiği, bankanın başka alacakları için bu rehni kullanamayacağından sıra cetvelinde de yer verilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Davalı banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’nin 19. maddesinde, “ Müşteri, özellikleri sözleşmede yazılı taşıtı veya taşıtlarını gerek bu kredi sözleşmesi gerekse Bankayla imzalamış olduğu başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiğini kabul ve taahhüt eder.” Hükmü yer almaktadır. Mahkemece, sözleşmenin anılan hükmü somut olay bakımından değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.