Danıştay 13. Daire 2020/3549 Esas 2020/3590 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3549
Karar No:2020/3590

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat ve Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Etimesgut Belediye Başkanlığı'nca 07/02/2018 tarihinde gerçekleştirilen "Ayyıldız Mahallesi, 18276-18283 Adalar Arası Yeşil Alana Kapalı Basketbol Sahası, Atayurt Mahallesi, 62767 Ada ve 62766-62768 Adalar Arası Yeşil Alana Spor Sahaları ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesi üzerinde kalan ve 09/03/2018 tarihinde idare ile sözleşme imzalayan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 29/12/2018 tarih ve 30640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale uhdesinde kalan davacı şirket ile davalı idare arasında 09/03/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, 19/03/2018 tarihinde iş mahalline gidilerek iş yerinin davacıya teslim edildiği, işin süresinin 120 gün olarak belirlendiği ve 17/07/2018 tarihine kadar bitirilmesinin planlandığı, Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla ilave işler nedeniyle verilen 30 günlük ek süreyle birlikte işin yeni bitim süresinin 23/08/2018 tarihi olarak güncellendiği, 08/06/2018, 11/07/2018 ve 14/08/2018 tarihlerinde işin yavaş ilerlediği ve yüklenicinin işleri aksattığı belirtilerek davacı şirkete işin süresinde bitirilmesi hususunda uyarılarda bulunulduğu, 28/08/2018 tarihinde yapılan denetimde ise işin 23/08/2018 tarihinde tamamlanması gerekirken hâlen tamamlanmadığı, … tarih ve … sayılı yazıyla 04/09/2018 tarihinden itibaren davacıya işi bitirmesi için 90 gün cezalı ek süre verildiği, söz konusu ilave sürenin 03/12/2018 tarihinde sona erdiği, 04/12/2018 tarihinde yapılan denetimde işin hâlen tamamlanmadığı görülerek … tarih ve … sayılı Olur'la sözleşmenin feshine karar verildiği, … tarih ve … sayılı yazıyla davacı şirket hakkında ihaleye katılmaktan yasaklama kararı verilmesi istemiyle Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı, davacının … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'u ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklandığı, davacı şirket tarafından işin süresi içerisinde teslim edildiğine dâir herhangi bir iddiası bulunmadığı, mücbir sebepler nedeniyle işin süresinde tamamlanamadığının ileri sürüldüğü, hava şartları nedeniyle adaya ulaşımda aksamalar yaşandığı iddiası yönünden, işin yapılacağı yer, ulaşım imkanları, çalışma şartlarının idarî ve teknik şartnameler çerçevesinde göz önünde bulundurularak teklif verilmesi gerektiği, doğal afet niteliğine ulaşmadıkça hava şartlarının işin süresinde tamamlanamamasını haklı çıkarmayacağı, ihale konusu işin inşa sürecinde ülkede ekonomik kriz olduğu, maliyetlerin arttığı iddiasının sözleşme hükümleri çerçevesinde karşılanabileceği ve mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, davacının, idarenin hafriyatları kaldırmaması ve yapılacak iş için gerekli çelik malzemelerin imalatı ve montajı amacıyla anlaşma yapılan şirketin ekonomik olarak zor durumda olmasından dolayı işin zamanında bitirilemediği iddiaları yönünden, 17/07/2018 tarihinde teslim edilen ve süresi 120 gün olarak belirlenen işin bitim süresinin yapılan süre uzatımlarıyla birlikte 03/12/2018 tarihinde kadar uzatılmasına rağmen hâlen bitirilmediği, 4 ayda bitirilmesi gereken iş için yaklaşık 5 ay ek süre verildiği, buna rağmen işin tamamlanmadığı, davacının belirttiği iddiaların mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararlarının, ihaleden yasaklamayı gerektiren fiilin tespit edildiği tarihten itibaren en geç 45 gün içerisinde verilmesi gerektiği, bu süre geçirildikten sonra işlem tesis edildiği, iş yeri tesliminden sonra idare tarafından iş sahası ile ilgili tespitlerin değiştirildiği, bunun sonucunda ilave 37 gün ek süre verildiği, işin elverişli hava koşullarında gerçekleştirilebilir bir iş olduğu, verilen ilave süre ile işin süresinin hava koşulları açısından işin yapılmasını güçleştirici günlere uzadığı, iş sahasında bulunan idare tarafından kaldırılmamış hafriyatlar nedeniyle de işin tamamlanmasının geciktiği, işin inşası için gerekli çelik malzemeler için dava dışı firma ile anlaşılıp ödeme yapılmasına rağmen firma tarafından malzemelerin teslim edilmediği, verilen ilave sürelerde malzeme fiyatlarında fahiş artışların meydana geldiği, 20/09/2018 tarihli 2. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Orta Vadeli Programı kapsamında yapmış olduğu süre uzatım talebinin idare tarafından kabul edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların dava dosyasında sunulan savunma dilekçelerinde cevaplandığı, bu iddiaların istinaf aşamasında karşılandığı ve kararın bozulmasını gerektirecek herhangi bir husus içermediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddece sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.