MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın psikolojik ilaçlarla tedavi gördüğünü savunması ve temyiz aşamasında verdiği 10/07/2013 tarihli dilekçesine ekli Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi"nin 21.02.2012 tarihli raporunda, atipik psikoz tanısı ile sanığın takip ve tedavi edildiğini belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle TCK"nın 32. maddesi uyarınca, “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
CMK"nın 231/11. maddesi gereğince, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümlerdeki tehdit suçundan verilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve hakaret suçu yönünden verilen 10 ay hapis cezası yerine, adli para cezası tercih edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.