Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12168 Esas 2014/16795 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12168
Karar No: 2014/16795
Karar Tarihi: 24.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12168 Esas 2014/16795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, borcu olmadığını iddia etse de davacı tarafın senetlerle kanıtlanan satışlarına karşı başlatılan icra takibi, davalının haksız itirazıyla durmuş. Davacı taraf, itirazın iptalini talep ederek dava açmış. Ancak mahkeme, tarafların tacir olmadığı gerekçesiyle davanın nisbi ticari dava niteliğinde olmadığını ve takip konusu senetlerin zamanaşımına uğramış kabul ederek davanın reddine karar vermiş. Bunun üzerine davacı taraf temyiz etmiş ve Yargıtay, davada uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanması ve davacının ticaret odasına kayıtlı olmasının dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin yanıltıcı olduğu sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi: Kambiyo senedinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğindedir.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi: Tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/12168 E. , 2014/16795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/96-2013/87

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ve ticaret odasına kayıtlı olarak faaliyet gösteren S.. Plastik-S.. S.. isimli firmanın davalının P... Plastik Alim PVC Aksesuarları ve Makinaları-Ş.. Ö..(T..) adlı işletmesine mal sattığını ve karşılığında davalıdan senetler aldığını, senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacıyı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; olayda tarafların tacir olmamaları nedeniyle davanın nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı, dava konusunun BK"da düzenlendiği, TTK"nın 4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm olmadığı, takip konusu belgenin zamanaşımına uğramış senet olduğu, kambiyo senedi vasfını yitirdiği, dolayısıyla davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış 3 adet bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK"nın 4/1-a maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğindedir. Ayrıca aynı yasanın 4.maddesine göre tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları da ticari davadır. Dolayısıyla mahkemece, uyuşmazlığın zamanaşımına uğramış olsa bile kambiyo senedinden kaynaklandığı, davacının ticaret odasına kayıtlı olduğu dikkate alınmadan ve davalının tacir vasfında olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.