Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...Ltd. Şti. adına kimse gelmedi, davalı ...A.Ş. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının aylık ücret miktarı, ücret bordroları esas alınarak belirlenmiştir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarının incelenmesinden, davacının 2011 yılının Aralık ayında ücretinin brüt 5.000,00 TL tutarında tahakkuk ettirilmişken, 2012 yılının Ocak ayında brüt 12.736,40 TL tutarında tahakkuk ettirildiği, aylık ücretin bu aydan itibaren her ay zamlanarak yükseldiği, Temmuz 2012 ayında brüt 15.235,59 TL"ye ulaştığı, fesih ayı olan Ağustos 2012 bordrosunda ise yirmidokuz günlük ücretin brüt 15.790,04 TL tutarında tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davalılar vekili, davacının, muhasebe birimine, aylık ücretinin 5.000,00 TL"den 15.000,00 TL"ye çıkarılması konusunda haksız ve hukuka aykırı talimat vermiş olduğunu, üst düzey yönetici olan davacının, yönetim kurulu kararı olmaksızın kendi aylık ücreti ile ilgili tasarrufta bulunarak, brüt aylık ücretini üç kat yükseltmesinin hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, yüksek miktarda tahakkuklu olan ücret bordrolarına itibar edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, söz konusu savunma üzerinde durulmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi marifetiyle, şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı tarafın söz konusu savunması değerlendirilmeli, özellikle ücretin yüksek miktarda artış gösterdiği Ocak 2012 ayından itibaren, bordrolarda belirlenen yüksek ücretler üzerinden fiilen yapılan bir ödemenin olup olmadığı, bordrolarda gösterilen tutarların şirket kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı, ücretin aydan aydan bu denli yüksek tutarlarda zamlanmasının dayanağının ne olduğu hususları üzerinde durulmalı ve bir sonuca gidilmelidir.
Diğer taraftan, mahkemenin karar tarihinden sonraki bir tarih olan 04.11.2015 tarihinde, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/619 esas ve 2015/614 karar sayılı kararıyla, davalı Be-Ha-Şe İnş. San. Tic. Ltd. Şti."nin iflasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı; aynı Kanun"un 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir. Anılan sebeple, mahkemece, bozma sonrası yapılacak yargılamada, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkilinin sağlanması gerektiği hususu gözardı edilmemelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı ...A.Ş. yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.