MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/624 Esas sayılı şikayetlerin reddine, birleşen 2010/639 Esas sayılı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dosya (2010/619 E.) şikayetçi.... vekili, borçlunun, üçüncü kişi ... Vergi Dairesindeki vergi iadesi alacağının haczi için18.3.2010, 27.3.2009 ve 8.5.2009 tarihlerinde birinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, Vergi Dairesinin ilk iki seferde itiraz ettiğini, 12.5.2009 tarihinde verdiği cevapta ise, 146.500,-TL üzerine haciz konulduğunu bildirdiğini, şikâyet olunan şirketin alacaklı bulunduğu takip dosyasından gönderilen 17.2.2010 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki bu paranın dağıtılması için düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikâyet olunanın birinci sıraya alındığını, şikâyet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya (2010/624 E.) şikayetçisi HSBC Bank AŞ vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1674 sayılı takip dosyasında, ilk haczin tesbit edilmesi ve paranın ilk haczi koyan İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, bu usulsüz işlemin ... 2. İcra Mahkemesi"nin 25.3.2010 gün ve 2010/36 E., 2010/314 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararda ilk haczi koyan İcra Müdürlüğünün sıra cetveli yapması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen ilk haczi koyan İcra Müdürlüğünün yanlış belirlendiğini ve sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK’nun 106/2. maddesi uyarınca, borçlunun
üçüncü kişilerdeki alacağının menkul hükmünde olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinin düzenlenmesi ile haczin konulacağını, tebliğin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, henüz mevcut olmayan, muhtemel hak ve alacakların haczinin mümkün bulunmadığını, Müvekkilinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/14372 sayılı dosyadan, mevcut KDV iadesi alacağına 16.4.2009 tarihinde haciz konulduğunu, para üzerindeki ilk geçerli haczin bu olduğunu, paranın kendi dosyalarına gönderilmemesinin usule uymadığını, Vergi Dairesinin şikâyet olunanların dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen (2010/369 E.) dosya şikayetçileri vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 1009/1672 ve 2009/1673 sayılı dosyalarından da ilk hacizle aynı gün haciz konulduğunu, bu iki dosyanın da ilk sıraya eklenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan banka vekili, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, şikâyetin reddini ve birleşen 2010/624 E. sayılı şikâyetin kabulünü istemiştir.
Şikâyet olunan şirket vekili, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte, KDV iade alacaklarının tahakkuk ettiğini, müstakbel bir alacağın haczi niteliğinde bulunmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında bir temel ilişkinin var olduğunu savunarak, asıl şikâyetin reddini, birleşen 2010/639 E. sayılı şikâyetin kabulünü istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, borçlu ile üçüncü şahıs arasında bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve müstakbel alacağın doğumunun ihtimal dahilinde bulunması halinde bu alacağın haczedilebileceği, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/ 1672, 2009/ 1673 ve 2009/ 1674 sayılı takip dosyalarının hacizlerinin aynı gün konulduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen (2010/624 E.) şikayetlerin reddine, birleşen (2010/639 E.) şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl dosya şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 89 uncu maddesi borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve haklarının ne şekilde haczedileceğini düzenlemektedir. Hükme göre kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin, bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borç zimmetinde sayılır. Üçüncü kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde, usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemez. Elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan üçüncü kişinin, gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemez ve alacaklının hakları ancak aynı yasanın 89/4 ve 120/2. maddeleri çerçevesinde korunabilir. İİK’nun 89 uncu maddesi, kural olarak, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki bir hukuki ilişkiden kaynaklanacak (müstakbel) alacaklar için de uygulanabilir.
Somut olayda, birleşen 2010/639 E. sayılı dosya şikâyetçisi ... CNC Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklısı bulundukları takip dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine, üçüncü kişi ... Vergi Dairesi’nce itiraz edildiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda belirtilen takip dosyalarından, Vergi Dairesi nezdinde tahakkuk edecek paraya konulmuş bir hacizden söz edilemez. Asıl dosya şikâyetçisi ...’ın alacaklısı bulunduğu ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/123 sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine, Vergi Dairesi’nce itiraz edilmediği gibi verilen 12.5.2009 tarihli cevapta haczin işlendiği belirtildiğinden, ilk haczin bu ihbarnamenin tebliği tarihinde konulduğunun kabulü gerekir. Açıklanan durum karşısında asıl şikâyetin kabulü ile birleşen şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.