17. Hukuk Dairesi 2016/14395 E. , 2017/7656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinden ...poliçe numarası ile ferdi kaza sigortası yaptıran davacının 24.10.2008 ve 25.07.2009 tarihlerinde düşme sonucu sağ el parmakta ağrı, şişlik ve kullanamama şikayetiyle ...Hastanesine başvurduğunu ve uygulanan cerrahi tedavi sonucunda 45 er gün istirahat raporları verildiğini, akabinde müvekkilinin tazminat talebinde bulunduğunu, ancak beş günlük bildirim süresinin geçtiği beyan edilerek bu talebin ...tarafından reddedildiğini, oysa sigorta şirketinin ret gerekçesi yaptığı ferdi kaza sigortası genel şartlarının 13.maddesine bakıldığında, rizikonun gerçekleştiğini beş gün içinde bildirme zorunluluğunun kasten yerine getirilmemesi halinde poliçeden doğan hakların zayi olacağını düzenlediğini, müvekkilinin hastalığının ameliyat gerektirmesi nedeniyle, ameliyat sonrası beş gün içinde sigorta şirketine haber vermemesinin normal kabul edilmesi gerektiğini, herhangi bir kastın ve kusurunun bulunmadığını, TTK.1262/3.maddesi uyarınca, sigorta ettirenin haber verme yükümlülüğünü beş günlük kasten yerine getirmemesi durumunda sigortacıya karşı haklarını kaybedeceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin kastının bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, ayrıca rizikonun bir ay geç bildirilmesi halinde sigorta şirketinin uğrayacağı bir zarar bulunmadığını, tedavinin zaten ... Hastanesinde yapıldığını, zararın hesaplanması konusunda zorluk yaşanmayacağını, geç ihbarın da zararın artışına sebebiyet vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL iş göremezlik tazminatının olay gününden itibaren başlayacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.04.2015 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 22.500,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş; davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı davalı vekili süresinde verdiği dilekçede, ıslahen artırılan kısım yönünden zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL alacağın 25/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu kısım için faizin başlangıç tarihi yönünden fazla talebin reddine, ıslahla artırılan kısım yönünden talebin 6762 sayılı TTK 1268.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
