MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ....... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1505 ada 2, 3 ve 16 parsel sayılı 9.137,85, 1.603,20 ve 940,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2 sayılı parselin ........ oğlu ............, 3 sayılı parselin ........ oğlu ..., 16 sayılı parselin ....... evlatları ..., ..., ....."ın fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... 1505 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 16 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün murisleri ............’ın kullanımında olduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1505 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, 1505 ada 16 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 142,28 metrekare yüzölçümündeki bölümün .... oğlu ............’ın, geri kalan bölümün ....... evlatları ..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ..... vekili ile davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna ve kullanıcı şerhine ilişkindir. 3402 sayılı Yasa"nın 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4/1. maddesi “6831 sayılı Orman Kanunu"nun 20.6.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunu"nun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. O halde, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında husumetin, tespit maliki Hazine ile birlikte varsa tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen kişi ya da kişilere yöneltilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Somut olayda davacı taraf Orman İdaresine de husumet yöneltmiştir. Ne var ki mahkemece, davalı Orman İdaresinin davada taraf sıfatının olmadığı gözetilmemiştir. Davalı Orman İdaresi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ile yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren Orman İdaresi lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup davalı Orman İdaresi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Davalılar ..., ... ve ..... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümünün davacının murisi ............’ın kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenmediği gibi davalı tarafın bildirdiği tanıklardan ...’nin beyanlarına başvurulmamış, davacı tarafın dayandığı senet kapsamı da belirlenmemiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tamamı ve fen bilirkişisi katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümünün tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde ve ne sıfatla kullanıldığı, satıma konu olup olmadığı, tarafları ............ ve ......... olan bila tarihli senedin dava konusu taşınmaz bölümünü kapsayıp kapsamadığı, kapsadığının anlaşılması halinde satımla birlikte zilyetliğin devredilip devredilmediği konusunda maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ..., ... ve ..... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine ve davalılara iadesine,
19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.