4926 sayılı Kanuna Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/4066 Esas 2017/6764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıkların eylemi toplu kaçakcılık suçunu oluşturduğu halde cezanın 4926 sayılı Yasanın 5/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
2- Gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibariyle pek hafif olarak değerlenirilmesi gerekirken hafif olarak değerlendirilmesi neticesinde sanıklar aleyhine fazla ceza tayini,
3- 4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında yer alan "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, ... idaresince" belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "..."nce" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, ön-ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip CİF değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden ... idaresine gümrüklenmiş değer hesaplattırıldıktan sonra, sanıklara toplu kaçakçılıktan eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4,5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere usulüne uygun ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- 2013 yılında nispi harç oranının % 0,68.31 olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik nispi harca hükmedilmesi,
5- Kayıt maliki malen sorumlu İbrahim Benek yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.