MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve katkı payı alacağı davasının reddine dair... 4. Aile Mahkemesi"nden verilen 06.02.2012 gün ve 542/116 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının evli iken 2009 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde davacı tarafından edinilen 41277 ada 3 parselin davalı adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki kaydın iptaliyle 1/2 payın davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın edinilmesinde davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını, taşınmazın 582/742 hissesinin 2001 yılında, 160/742 hissesinin 2006 yılında satın alındığını, davalının kişisel malı olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından satın alınan taşınmazın davalı adına tapuya tescili bağış niteliğinde bulunduğundan, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 27.05.1993 tarihinde evlenmişler, 02.09.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 29.06.2010 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK"nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 02.09.2009 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun"un 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK"nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Toplanan deliller ve dava dilekçesinin içeriği ve dava konusu taşımazın edinme şekli ve tarihine göre, davacının talebi 743 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağı ve 4721 sayılı TMK"nun 202 ve devam maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK"nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir.

2012/6526-2013/1207 -2-

Uyuşmazlık konusu 41277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 291/742 hissesi davacı ... adına ve aynı orandaki hissesi ... adına kayıtlı iken 06.11.2001 tarihli resmi satış sonucunda davalı adına tescil edilmiştir. Taşınmazın 160/742 hissesi ise ... adına kayıtlı iken 24.06.2006 tarihinde satış sonucu davalı adına tescil edilmiştir. Davacı ve davalı tanıklarının beyanı ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ve ... adına kayıtlı bulunan toplam 582/742 payın taraflar arasında 743 sayılı Yasanın 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 06.11.2001 tarihinde, tapuda satış gösterilmek suretiyle davalı adına tescil edildiği saptanmış ise de, söz konusu işlem gizli bağış niteliğinde bulunduğundan, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu paylar yönünden ONANMASINA,
Davacı vekilinin ... adına kayıtlı iken, 24.06.2006 tarihinde davalı adına tescil edilen 160/742 paya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık konusu pay TMK"nun 202 maddesi gereğince taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmiştir. TMK"nun 222/son maddesine göre davalı tarafından aksi ispatlanamadığından söz konusu pay edinilmiş maldır. Bu halde, edinilmiş mal niteliğindeki 160/742 payın karar tarihine en yakın tarihteki değeri belirlenerek, bu değer TMK"nun 231. maddesi gereğince artık değer kabul edilmeli ve 236/1 maddesine göre artık değerin yarısına katılma alacağı olarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.