Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/9912 Esas 2013/1203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08.09.2009 gün ve 277/173 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 1973 yılında vekiledeni ile üçüncü şahıs arasında yapılan takas sonucunda vekiledene geçen bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın davalıya babasından intikal ettiğini, becayiş senedinde önceki malik Nuri mirasçıları taraf olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 181 da 35 parselin kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiği, davacı tarafından üçüncü şahıs ile yapılan 1973 tarihli takas senedi ile kendisine geçtiği iddia edilmiş ise de, Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve yargılamada davalının vekille temsil edildiği saptanmıştır. Vekalet ücreti mülga 1086 sayılı HUMK"nun 423/6 ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmelidir. Bu halde, Mahkemece dava reddedilmekle, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.