Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 15.10.2014 tarihli sözleşme ile ... ve ... mahallesi tretuvar yapımı işini yüklendiğini işin devamı sırasında sözleşme kapsamında olmayan ... mahallesinde bordür, kaldırım dolgusu işini yaptığını, ancak bu imalatın bedelinin ödenmediğini belirterek 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 355.334,30 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı savunmasında davacının iddia ettiği imalatın sözleşme kapsamında olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu imalatın sözleşme kapsamında olmadığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21. maddesi kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda yapıldığı yıl piyasa fiyatı olarak belirlenen 355.334,30 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında ... ve ... mahallesi bördür yapımı işi ile ilgili sözleşme bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaf ... mahallesinde yapılan işlerin sözleşme kapsamına dahil olup olmadığı ve Yapım İşleri Genel Şartanemesi’nin 21. maddesi kapsamında değerlendirilip-değerlendirilmeyeceği konusundadır. Dosya içerisinde
bulunan “müdürlük oluru” başlıklı 08.07.2015 tarihli yazının ... antetli kağıda yazıldığı, görünüş itibari ile kurum içi yazışma olduğu gibi anlaşılmakta ise de alt kısmında davacının şirket kaşesi ve imzasının bulunduğu yazıda ... mahallesi ile ilgili olarak %20’lik iş artışı dahilinde yapılmasının teklif edildiği görülmektedir.
Mahkemece bu yazı konusunda davacının beyanı alınıp belgenin sıhhatinin araştırılmasından sonra sonucuna göre gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak ... mahallesi imalatı ile ilgili olarak davacının alacaklı olduğu miktarın piyasa fiyatları mı yoksa Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21. maddesine göre mi olacağı konusunda hesaplama yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarida açıklanan sebeplerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.