Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14396 Esas 2020/481 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14396
Karar No: 2020/481
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14396 Esas 2020/481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava konusu taşınmazın ipotekli olduğunu ve satış işlemi yapılmayacağını söylemesine rağmen davalı adına satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmaza icra takibi yapıldığını ve alacağa mahsuben edindiğini belirtmiştir. Mahkeme, Anayasa Mahkemesi kararıyla 3083 sayılı Yasanın 13. Maddesi'nin son fıkrasının birinci cümlesindeki düzenlemenin iptal edildiğini ve satışa engel bir durum olmadığını bildiren Valilik yazısı doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: 3083 Sayılı Yasa, Anayasa.

1. Hukuk Dairesi 2016/14396 E. , 2020/481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu 263 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı kuzeni Abdullah Kaplan’ın borcu nedeniyle davalı lehine ipotek tesis edildiğini, satış işlemi yapılmayacak denildiği halde taşınmazın satışının yapılarak davalı adına tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesine göre devredilemez, satılamaz yerlerden olduğunu, borcu fazlasıyla ödediği halde tapunun halen davalı üzerinde olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, ...9. İcra Müdürlüğünün 2010/16359 Esas Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, bu dosyadan alınan rehin açığı belgesiyle de ...6. İcra Md.nün 2011/3946 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanılıp usulüne uygun ödeme emri tebliğinden sonra davacının taşınmazlarının haczedilip ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 25.07.2011 tarihli yazısı doğrultusunda dava konusu taşınmazın ihaleye çıkartıldığını, alacağa mahsuben dava konusu taşınmazı edindiğini, kaldı ki 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesinin son fıkrasındaki “ birinci fıkrada belirtilen süreler içinde mahkemeler veya icra iflas daireleri tarafından bu arazi hakkında devir ve temliki gerektiren karar verilemez” cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 11.04.2012 tarih 2011/33 Esas 2012/54 Karar sayılı iptal kararı ile 3083 Sayılı Yasanın 13. Maddesinin son fıkrasının birinci cümlesinde yer alan " birinci fıkrada belirtilen süreler içerisinde mahkemeler veya icra iflas daireleri tarafından bu arazi hakkında devir ve temliki gerektiren bir karar verilemez " şeklindeki düzenlemenin iptal edildiği, ... Valiliğinin 25.07.2011 tarihli yazısı ile satışa engel bir durum olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.