Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/3645 Esas 2014/17069 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3645
Karar No: 2014/17069
Karar Tarihi: 01.07.2014

Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/3645 Esas 2014/17069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmemesine, Mühür bozma suçundan ise beraat edilmesine karar verdi. Katılan vekilinin mühür bozma suçuna yönelik temyizi reddedilirken, karşılıksız yararlanma suçuna yönelik temyizde ise suçun tarihinin önceki yasalara göre işlendiği ve adli sicile kaydedilmesi gereken bir karar olmadığı gerekçesiyle ceza verilmemesi kararı aldı. Ancak, Adli Sicil Kanunu ve Yasanın Geçici 2/2. maddesi uyarınca kararın adli sicile kaydedilmesi gerektiği unutulduğu için, hükmün ikinci fıkrasında yer alan \"Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen kararın Adli Sicilde mahsus sisteme kaydedilmesi için karar kesinleştiğinde bir örneğinin Midyat Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine\" ifadesi çıkartılarak düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri olarak ise, 6352 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 103. Maddesi ve 5352 Sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. Maddesine eklenen 2. Fıkra, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/4-a Maddesi ve 1412 Sayılı Ce

8. Ceza Dairesi 2014/3645 E. , 2014/17069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM : - Karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,
- Mühür bozma suçundan beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Katılan vekilinin karşılıksız yararlanma suçundan temyizine gelince;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, vekalet ücretine hükmodlunması gerektiğine ve sair hususlara yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinin 05.07.2012 tarihinden önce olması sebebiyle 6352 sayılı Yasanın 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddesi uyarınca sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın adli sicile kaydedilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm 2. fıkrasından "Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen kararın Adli Sicilde mahsus sisteme kaydedilmesi için karar kesinleştiğinde bir örneğinin Midyat Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.