MAHKEMESİ : .............. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı hastanede 12.05.2012 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiği 24.09.2012 tarihine kadar hemşire olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkil işyerinde fazla çalışmasının bulunmadığını, davacının bazı günler işten geç çıktığını, bunun nedeninin ise gelmediği günler ve işten erken çıktığı günlerdeki eksik çalışmalarını telafi etmek olduğunu, davacının istifasının haklı nedene dayanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Fazla mesai ücreti dönem çıplak ücreti üzerinden hesaplanmalıdır.
Fazla çalışma ücretleri hesaplanırken davacının giydirilmiş ücreti esas alınmış olup, hesabın çıplak ücret üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.