10. Hukuk Dairesi 2015/15707 E. , 2016/888 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 1996 Eylül ayında geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilâmda belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir.
1)- Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;
a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,
b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır. Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;
A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,
B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Eldeki davada; davacının; davalı işverene ait olan işyerinden 01.06.1996-30.09.1996 tarihleri arasında bildiriminin bulunduğu, hastane raporunda "üzerine inşaatta demir düşmesi üzerine, genel beden travması geçirdiğinin" belirtildiği, dosyada dinlenen davacı tanığının davacının iş kazası geçirdiğini belirttiği anlaşılmakta olup, davacının görevli olduğu sırada kaza geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, olayın, iş kazası olarak kabul edilip edilemeyeceği hususlarının ve somut olayın yeterince aydınlatılmadığı anlaşılmıştır. .
Hal böyle olunca, Mahkemece, davaya konu kazanın ne şekilde meydana geldiği, iddia edilen arazlarla tedavi kayıtları irdelenerek yaralanmanın varlığı ve niteliği araştırılmalı, iş kazası olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelip gelmediği belirlenmelidir.
2)- Dosyada mevcut hastane kayıtlarında, davacının tedavi için hastaneye başvuru tarihinin 29.08.1996 olarak belirtildiği anlaşılmakla, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, kabule göre de iş kazasının gününe ilişkin bir tespit yapılmaksızın, 1996 yılı Eylül ayında geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna dair hüküm kurulması isabetsiz olup, hakkında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılan uyuşmazlık konusu olay; hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
