MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 204/1, 62, 53.
TCK"nın 158/1-f, 52, 158/1-f-son, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ... ..."ın 14/06/2011 tarihinde, yetkilisi olduğu... Enerji İnş. Teks. Mob. Koz. Ür. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti."nin Akbank Adapazarı şubesi nezninde bulunan çek hesabına ait 61283 nolu hesabı üzerinden Z5928805 seri nolu çekin kaybolduğu yönünde savcılığa müracaatta bulunduğu, 15/06/2011 tarihinde suça konu çekin hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen... tarafından Akbank Üsküdar şubesine ibraz edildiği, tanık Vahdettin"in çeki bankaya ibraz etmesi için müşteki İsmet"in verdiğini söylediği, müşteki İsmet"inse kira borcunu ödeyemediğini ve sıkıştığını söyleyen sanığın çeki kırdırıp, kardeşinin ismi olan ... ismini kullanıp TC kimlik numarasını yazarak ciroladığını ve 8000 TL para aldığını, kalan 2500 TL"yi de sanığın kira borcuna karşılık tanık ..."a teslim ettiğini belirttiği, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip müştekiye doğrudan çek vermediğini beyan ettiği; çek hesabı şirket yetkilisi ... ..."ın 14/06/2011 tarihinde savcılığı müracaat ederek, çek yaprağını imzalı, tarihsiz ve bedelsiz olarak kaybettiğini, katılan İsmet"in ise sanığın çeki 40 gün kadar önce verdiğini belirttiklerinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... ..."ın müşteki, sanığın kardeşi ..."ün tanık sıfatıyla beyanı alınıp, sanığın, müşteki ... ... ile tanıklar ... ve ..."ün imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp, çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzanın adı geçenlere ve sanığa ait olup olmadığının ve çek olarak kabul edilen senedin unsurları ve aldatıcılık yeteneğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden, suça konu çekin mahkeme tarafından duruşma tutanağına özellikleri yazılmak suretiyle unsurlarının ve iğfal kabiliyetinin olup olmadığının tespitinden sonra, tüm deliller tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, menfaat miktarının 10.500 TL olması gözardı edilerek 5 gün olarak tayin edilen adli para cezasının TCK"nın 61/8 maddesine aykırı olarak TCK"nın 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL ile çarpılarak, belirlenen 100,00 TL adli para cezasının haksız menfaat miktarının altında kaldığından bahisle, bu kez sanık hakkında 21.000 TL adli para cezasına hükmolunması ve bulunan miktar üzerinden aynı Kanun"un 62/1 maddesi gereğince indirim sureti ile madde metnine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.