Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/10198 Esas 2010/4135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları ... ’a ait, sevk ve idaresindeki, davalıya kasko sigortalı çekici ve dorse ile Antalya’dan Rusya’ya yükleyip taşıdığı kiraz yükünü alıcısına teslim ettikten sonra kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, gaiplik kararı için mahkemeye müracaat edildiğini, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 115.000.00 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini, ancak yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 106.439.00 TL’nın, 21.10.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.885,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.